Freitagabend, Kino. Nach zwanzig Minuten ist klar: Der Film ist schlecht. Richtig schlecht. Und trotzdem bleibst du sitzen. Warum? Weil die Karte 14 Euro gekostet hat.
Dabei ist das Geld weg, egal ob du bleibst oder gehst. Die einzige Frage, die noch offen ist: Willst du die nächsten anderthalb Stunden mit diesem Film verbringen oder mit etwas Besserem? Die 14 Euro haben mit dieser Frage nichts mehr zu tun. Gefühlt haben sie aber das letzte Wort.
Was schon drinsteckt, ist weg. Entscheidet nur nach dem, was noch kommt.
Warum wir festhalten
Die Psychologen Hal Arkes und Catherine Blumer haben Versuchspersonen eine einfache Frage gestellt1: Du hast eine Skireise nach Michigan für 100 Dollar gebucht und eine nach Wisconsin für 50 Dollar. Wisconsin würde dir mehr Spaß machen. Leider liegen beide auf demselben Wochenende, und stornieren geht nicht. Wohin fährst du? Die Mehrheit entschied sich für die teurere Reise, obwohl sie die andere lieber gemacht hätte.
Der Ökonom Richard Thaler hat beschrieben, warum das so ist2: Wir führen im Kopf Konten. Solange wir weitermachen, ist das Konto offen und der Verlust nur ein vorläufiger. Wer aufhört, muss das Konto schließen und sich den Verlust eingestehen. Und das tut weh.
Wo das in Firmen steckt
In Firmen sind die Kinokarten nur teurer. Das Softwareprojekt, das seit zwei Jahren läuft und nie fertig wird. Das Produkt, das sich nicht verkauft, aber in das so viel Entwicklung geflossen ist. Die Messe, auf der man seit zehn Jahren steht, weil man schon immer da steht. Die Fehlbesetzung, bei der man noch ein halbes Jahr wartet, weil die Einarbeitung so aufwendig war.
Besonders tückisch wird es, wenn man die Entscheidung selbst getroffen hat. Dann geht es nicht mehr nur um Geld, sondern um die eigene Glaubwürdigkeit. Lieber investiert man noch einmal nach, als zuzugeben, dass man danebenlag. Bei Großprojekten spricht man deshalb auch vom Concorde-Effekt3: Das Überschallflugzeug galt früh als wirtschaftlich aussichtslos, und trotzdem wurde weiter Geld hineingesteckt.
Die Kehrseite
Nicht jedes Durchhalten ist ein Fehler. Viele gute Dinge brauchen Zeit, und wer bei der ersten Delle abbricht, erntet nie. Der Unterschied liegt in der Begründung: „Wir machen weiter, weil wir neue Hinweise haben, dass es funktioniert“ ist eine Entscheidung nach vorn. „Wir machen weiter, weil wir schon so viel investiert haben“ ist keine.
richtig geile Firmen...
...stellen sich regelmäßig eine einfache Frage: Wenn wir heute bei null anfangen würden, würden wir das noch einmal machen? Wenn die Antwort Nein ist, hören sie auf. Auch wenn es weh tut.
RGFs legen außerdem schon vor dem Start fest, woran sie merken, dass etwas nicht funktioniert, und bis wann. Dann muss später niemand mehr sein Gesicht wahren. Man schaut einfach nach, was man sich vorher vorgenommen hat.
- Welches Projekt, Produkt oder welche Gewohnheit würden wir heute nicht mehr anfangen?
- Warum machen wir trotzdem weiter: wegen neuer Hinweise oder wegen dem, was schon drinsteckt?
- Was würde jemand Neues, der von außen kommt, an unserer Stelle tun?
- Woran hätten wir vorher erkennen wollen, dass es Zeit ist aufzuhören?
Long Story short
Die Kinokarte ist bezahlt, so oder so. Geht raus, wenn der Film schlecht ist.
Lesen ist cool. Machen ist geiler.
Lass uns gerne über eure Herausforderungen sprechen. Ganz unverbindlich bei einem virtuellen Kaffee. Ich freu mich drauf!
Constantin
Vorgespräch buchen →
Quellen und zum Weiterlesen
- Hal R. Arkes, Catherine Blumer: The Psychology of Sunk Cost, Organizational Behavior and Human Decision Processes 35 (1985)
- Richard H. Thaler: Toward a Positive Theory of Consumer Choice, Journal of Economic Behavior and Organization 1 (1980)
- Richard Dawkins, Tamsin R. Carlisle: Parental Investment, Mate Desertion and a Fallacy, Nature 262 (1976), Ursprung des Begriffs „Concorde Fallacy“